Graffiti i Norsk media.(Oppg1)

–          Høyres antikampanjer mot graffiti, rusmiljøer og skatere er ikke forenelig med slagordet «Høyre loves Oslo». Hvordan kan et parti være glad i en by og samtidig forby levende undergrunnsmiljøer som gjør byen til by og ikke til en sovende forstad?

Slik lyder bloggen til bydelsstyre- kandidat Therese Ustvedt fra Arbeiderpartiet.

Hun skriver videre: – ”Jeg vil se mer graffiti i bydelene. Man kan male bygningsfasader, og det er jo en del husvegger man kunne malt en del fine ting på.”

Graffiti er noe som har fått skikkelig igjennom godt i de siste årene i både Norsk, og andre lands medier. Noen land har kommet frem til ett standpunkt, men Norge har enda ikke funnet ut hva som bør bestemmes her. Ikke bare er befolkningen splittet rundt dette temaet, men Norges politikere sliter også med hva som bør gjøres. Som i de fleste andre saker har vi også her to motpoler. Vi har Ap som mener at graffiti er noe bra, som vi bør ta med videre, og vi har høyre som mener at dette er noe vi må få en slutt på.

–          ”Man må nesten være fra Arbeiderpartiet for å omfavne tagging i det offentlige rom. Det som er problemet er at det er en nær sammenheng mellom det å tilrettelegge for lovlige taggevegger og den tagging som følger med i nærområdet rundt. Man kan jo bare spørre de som bor i nærheten av Hausmania”, sier bystyremedlem Stian Berger Røsland fra Høyre til å svare på det Ustvedt sa.

–          For at byen skal være bra, så må man ha undergrunnsmiljøer og leve med de som er litt på siden. Byen hadde ikke vært så levende uten at man hadde alternative miljøer som blant annet Blitz, Hausmania, biøkologi-interesserte og skatere. Byen hadde vært fattigere uten, mener Ap-politikeren

Videre går diskusjonen frem og tilbake.

På dagbladet sine hjemmesider ligger det ut en artikkel om en mann som har drevet med Graffiti i flere år. Han mener at Graffiti er folk sin måte å utrykke kunst på. Han forstår heller ikke forskjellen på graffiti og en reklamebanner av Coca Cola.

–          De betaler, det er greit, men de betaler ikke meg. Og jeg må gå rundt og se på det. Hvorfor skal ikke jeg kunne sette navnet mitt rundt omkring i byen jeg tross alt bor i? Hadde jeg hata for eksempel den skattefinansierte Operaen, noe jeg for øvrig ikke gjør, hadde det ikke vært min rett å vise det gjennom maling?

Det jeg har prøvd å få frem i denne oppgaven, er hvor mye uenigheter det er om Graffiti i Norsk media. Jeg tørr påstå at det er noe om graffiti i samtlige nettaviser, noe som enten ønsker mer graffiti, eller noen som ikke kan fordra dette.

 

Kilder:

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/valg-2007/artikkel.php?artid=194928

http://www.dagbladet.no/2010/09/01/kultur/kunst/banksy/13206848/

http://www.dagbladet.no/2009/07/18/nyheter/tagging/innenriks/oslo_sporveier/politi/7192023/

 

DOLK og PØBEL (Oppg2)

 

 

Dolk og Pøbel er gateartister som du kan se verkene til i alle de store byene i Norge. Nå kan du også se bildene deres i Lofoten, men denne gangen på litt andre lerret enn før. De har nemlig forhørt seg med masse huseiere i Lofoten, og spurt om lov til å dekorere forskjellige hus litt. Dette gir en utrolig blanding av natur og byliv.

Etter å ha sett på prosjektet til Dolk og Pøbel, var det mange utrolige bilder som hadde gjort inntrykk. Spesielt var det ett bilde som hadde festet seg. Det var dette bilde du ser her. Grunnen til at akkurat dette bilde fanget oppmerksomhet er at jeg følte ganske fort at jeg skjønte litt av meningen bak bilde, samtidig som det fremdeles er litt mystisk. Bildet viser en mann som egentlig sitter i rullestol, men som går i søvne.

Forskjellige tolkninger

Når jeg så igjennom bildene leste jeg også noen forskjellige tolkninger av bildene. Det er også flere tolkninger rundt dette bilde. Den første tolkningen er at gutten er lam, men når han drømmer kan han gjøre hva han vil. Altså, han kan gå i drømmene sine. Når han våkner er alt som før, men når han drømmer er alt bra.

Den andre tolkningen, som jeg finner best, er at det er et bilde som ikke bare viser at han går i drømmen sin, men at han faktisk går, når han våger å drømme. Det er ikke bare noe han drømmer om men noe som faktisk blir en realitet. Bildet sier på en måte at om du våger å følge drømmene dine, kan alt skje. Jeg liker denne tolkningen fordi den gir håp. Ikke bare våg å drømme, men følg også drømmene dine.

Vitenskaplig forklaring

Jeg har også hørt folk som mener det også ligger ett vitenskaplig budskap i det hele. Noen som mener at når mann er lam, kan det være fordi det er en feilkobling i hjernen, eller en nerve som ligger i klem. Når denne personen da sover, sover altså hjernen hans, og kroppen får styre fritt, uten at det har noe med den feilkoblingen i hodet å gjøre. Gutten kan altså da gå når han sover, når hjernen ikke sender signaler til kroppen på samme måte.

Uansett hvordan bildet var ment til å kommunisere til folk, så har det klart å formidle noe. Det er ikke bare ett bilde folk ser, og går videre uten at noe skjer. Det gjør slik at hjernen din starter å tenke, og det tror jeg er noe av det som Dolk og Pøbel ville oppnå med disse bildene også.